Как украинка трудоустраивалась за границей

Спор между клиентом и предпринимателем, не исполнившим договор о содействии в трудоустройстве за рубежом, разрешил только Верховный Суд

В первой половине 2004 года Александра Мищенко приняла решение о выезде за границу с целью трудоустройства. Ее выбор пал на Чехию. Для оформления документов Александра по совету друзей обратилась к предпринимателю Ивану Атамасю, который занимался трудоустройством граждан Украины в странах Восточной Европы. При встрече они заключили договор о посредничестве при трудоустройстве, содействии при оформлении документов, получении визы и обеспечении проезда к месту работы.

Сумма договора составляла 1500 гривен. Иван обещал обеспечить Александре выезд за границу в течение месяца. Когда по истечении трех месяцев документы так и не были предоставлены, Мищенко обратилась к Атамасю за объяснениями. Предприниматель сослался на трудности в оформлении документов и потребовал дополнительной платы. Александра Мищенко потребовала вернуть уплаченные ею деньги, но Атамась отказал ей в этом.

В сентябре 2004 года Александра обратилась в суд с требованием взыскать с субъекта предпринимательской деятельности Ивана Атамася 1500 гривен за неисполнение условий договора, а также 10 тысяч гривен морального вреда, якобы причиненного ей неисполнением условий договора.

В ноябре того же года Атамась подал встречный иск к Мищенко о взыскании материального вреда в размере 2 тысяч гривен. Предприниматель утверждал, что понес именно такие убытки, исполняя условия договора, однако Александра отказалась от договора в одностороннем порядке, чем нарушила его.

Рассмотрев данное дело, районный суд частично удовлетворил иск Александры. В частности взыскал с предпринимателя 1500 гривен имущественного и 600 гривен морального вреда. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска Ивана Атамася.

Предприниматель обратился с жалобой в Апелляционный суд. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд оставил ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.

После этого Иван подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ней он просил отменить решения судов первой и апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Александры Мищенко. Он ссылался на их необоснованность и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд посчитал, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. В частности Верховный Суд признал, что суды пришли к правильным выводам относительно материального взыскания, поскольку неисполнением условий договора Атамась действительно причинил имущественный вред Александре Мищенко. Именно поэтому такой вред должен быть полностью возмещен.

При этом в части требований о взыскании морального вреда Верховный Суд не согласился, поскольку нормы гражданского законодательства, которые регулируют ответственность за неисполнение обязательств по договорам, не предусматривают такого правового последствия нарушения обязательств, как возмещение морального вреда.

На этом основании Верховный Суд взыскал с предпринимателя 1500 гривен за неисполнение условий договора и полностью отказал истице во взыскании морального вреда.

Опубликовано на сайте: 20.08.08
Источник: delo.ua